О неадекватных оппонентах в споре.

 Роман Дудин

    Есть два вида оппонентов в споре. Для одного из них убеждённость в его правоте следует на основе имеющихся у него доводов. Для другого она есть нечто самостоятельное, существующее от них отдельно. В случае с первым достаточно разбить все доводы противника, чтобы он отказался от занимаемой им позиции. Второму несостоятельность его доводов доказывать бесполезно – он всё останется стоять на своём. Для него это может выглядеть так: если имеющиеся у него доводы опровергли, то это означает, что правильные доводы в его пользу всё равно есть, просто он их в данный момент не может найти, ну а так-то он всё равно прав. Со стороны это выглядит так: есть бублик, и он состоит из кольца печёного теста и дырки посередине. И пусть на периферии всё съели, но центр то остался!
Представьте ситуацию, что человек сел играть в карты на деньги, проиграл, и тут выясняется, что платить ему нечем. Его спрашивают, о чём он думал. А думал он о том, что выиграет, и платить не придётся, а получилось так, что проиграл, и теперь не знает, что делать, потому, что планов на этот случай он не предусматривал. Возникает вопрос: а какого отношения заслуживает такой игрок? А отношения он заслуживает такого, которое исходит из того, что если таким, как он, такое спускать с рук, то они будут забирать выигрыш, когда им повезёт, а когда не повезёт, отдавать не будут.
Аналогичная проблема и с оппонентом в споре, которому аргументировать оказалось нечем, а признавать правоту оппонента не хочет. Он вступает в спор, исходя из того, что он несомненно прав, и что ни о каком признании правоты противника не может быть и мысли. И когда он исключает возможность проиграть, то и не готовится адекватно отреагировать. А оппонент, возможно, вступая с ним в спор, не знает об этом. И, возможно, являясь более адекватным, чем он, человеком, готовится принять доводы противника, если не сможет отстоять свои. И готовясь, таким образом, в случае поражения отвечать за неправоту своей позиции, он делает ставку на свою правоту, чего ждёт так же и от своего оппонента. А тот не собирается не за что отвечать, но и не предупреждает о том. И вот человек на него тратит время, силы, пытаясь объяснить то, принятие чего, возможно, для него важно, а того это всё не заботит, потому, что он вообще в своём формате всё понимает.
Технически, отличие поражения в споре от игры в карты в том, что если в картах в конце игры сказать нечего – проиграл, значит, проиграл, то в споре всегда можно сказать «Ты ничего не понимаешь, нет времени объяснять, мне неохота…» и т.п.. И сделать вид, что очевидное поражение вроде как и не очевидное. И не умеющий с достоинством принимать поражение оппонент такими вещами не гнушается. Такой оппонент – как рак, который из своей норки вылез, чтобы клешнями пощёлкать, и тут же обратно в неё пятится. Я таких так и зову: оппоненты-раки.

 

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Можно использовать следующие HTML-теги и атрибуты: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.